Выборы кандидатуры арбитражного управляющего: практикум для кредитора

Понятие арбитражного управляющего в современном российском законодательстве появилось в связи с принятием в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который не предъявлял никаких особых требований к этой важнейшей фигуре процесса о банкротстве. Лишь в п. 4 ст. 12 закона о несостоятельности было установлено, что арбитражный управляющий это физическое лицо, которое по профессии обязательно должно было быть экономистом или юристом, либо обладать опытом хозяйственной работы, а также не иметь судимостей.

Арбитражным управляющим также не могло быть должностное лицо администрации предприятия - должника или кредитора. Однако практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) требовала внесения в него серьезных изменений, направленных на усиление независимости (как юридической, так и материальной) арбитражных управляющих, привлечения к этой профессии наиболее опытных и компетентных специалистов.

Более детальную регламентацию правовой статус арбитражного управляющего получил в связи с принятием в 1998 году Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который обязал всех управляющих получить статус индивидуального предпринимателя, пройти лицензирование, зарегистрироваться в арбитражном суде, а также обладать специальными знаниями для успешного руководства процедурой банкротства, для чего было необходимо пройти обучение под эгидой специально созданного государственного органа – Федеральной Службы по финансовому оздоровлению. Все эти меры в целом следует признать оправданными, так как в ряды арбитражных управляющих ринулись люди, которые не имели никакого опыта руководящей работы в компаниях, отдаленное или полное непонимание действий, которые необходимо предпринять для спасения предприятия и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Кроме того, первый закон о банкротстве не предусматривал юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что приводило к различного рода злоупотреблениям.

На практике нередки случаи, когда арбитражный управляющий, назначенный судом на основании заявления кредитора, впоследствии «переходил» на сторону иных кредиторов или должника. Обычно это выражается в том, что управляющий отказывается от оспаривания некоторых сделок должника, участником которых являются его «новые хозяева», а также принимает иные, крайне неудобные для заявителя, решения. Такими решениями, например, могут быть: перенос места проведения собраний в другой регион, занижение (завышение) цены продаваемого с торгов имущества должника, оспаривание результатов невыгодных для недружественного кредитора долгов, наконец, преднамеренные ошибки в реестре требований кредиторов (в части сумм, процентов в общей задолженности, а также в наименовании или местонахождении организаций). В этом случае, ничего не остается, как потратить значительные усилия по судебному обжалованию действий такого «арбитражника», либо инициировать процедуру его отстранения. Причем, хотя, возможно, это послужит слабым утешением, есть вероятность добиться его дисквалификации.

В 2002 году был принят очередной, третий по счету в новейшей истории России Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который существенным образом изменил правовое положение арбитражного управляющего – начиная с обязанности быть членом СРО – специализированной саморегулируемой организации на плечи которых государство переложило практически всю имущественную ответственность за нарушения законодательства членами СРО при проведении процедуры банкротства и заканчивая применением наказания к управляющим в виде дисквалификации за неправомерные действия при банкротстве и обязательным страхованием ответственности.

Порядок назначения управляющего

Процедура банкротства начинается с подачи соответствующего заявления в арбитражный суд кредитором, налоговым органом или самим должником. Причем, обязательным условием содержания такого заявления является указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество, наименование саморегулируемой организации, членом которой он является) или в случае, когда заявитель не конкретизирует информацию о кандидатуре, ему все равно необходимо указать саморегулируемую организацию, которая из числа своих членов уже представит на утверждение суду арбитражного управляющего.

Этот порядок представления кандидатов в управляющие действует с начала 2009 года. Ранее эта процедура была более сложной: на утверждение представлялось три кандидатуры, причем заявитель и должник имели право отвести по одной из них без указания каких-либо мотивов. Если же отводов не было, арбитражным управляющим назначался управляющий, который шел в списке первым.

В настоящее время, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (Пункт 24 Постановления). Однако, тем не менее, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ позволяет сделать вывод о возложении контрольных функций по проверке соответствия закону о банкротстве предлагаемой к назначению кандидатуре на саморегулируемые организации, при назначении «арбитражников» из числа их членов. Однако вне зависимости от подтверждения СРО, заявителю необходимо проверить весь комплект документов, подтверждающих соответствие заявленной кандидатуры требованиям закона, с целью обезопасить себя от любых случайностей в суде, когда будет решаться вопрос о назначении управляющего.

В настоящее время законом предъявляются следующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

• обязательное членство в СРО;
• наличие высшего профессионального образования; 
• стаж руководящей работы и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего;
• сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
• обязательное страхование ответственности;
• отсутствие наказания в виде дисквалификации и отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Этот перечень не является исчерпывающим, т.к. саморегулируемая организация имеет право установить иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что при банкротстве стратегических предприятий и организации к арбитражному управляющему устанавливаются дополнительные требования к стажу работы на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, количестве процедур, предшествующих вышеуказанной процедуре, а также наличию высшего образования применительно к сфере деятельности предприятия-банкрота.

Банкротство - это болезненный и конфликтный процесс, в котором идет столкновение интересов должника, кредиторов и, нередко, государства. В этой связи еще раз отметим, что лицо, инициировавшее процесс банкротства организации, в настоящее время обладает исключительным правом представления на утверждение суду кандидатуры арбитражного управляющего. Данное законодательное нововведение имеет практическое большое значение, так как предоставляет лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, выбрать наиболее соответствующего арбитражного управляющего, способного в будущем надлежащим образом соблюдать баланс интересов всех участников процедуры банкротства. При этом, лицу, которое первым подало заявление о банкротстве компании, особенно тщательно необходимо подходить как выбору кандидата в арбитражные управляющие, так и правильному оформлению заявления о банкротстве  в целом. Иначе арбитражным судом будет утверждён кандидат, предложенный следующим по хронологии заявителем и контроль над процедурой может быть потерян.

Пример из практики

Иногда арбитражные управляющие пытаются получить в деле о банкротстве свой интерес: на подставных лиц купить имущество должника, где сами являются управляющими, контролируя при этом процедуру оценки имущества и последующих торгов. Иногда это срабатывает и можно, что называется, «сорвать куш». Однако иногда эти действия приводят к тому, что заканчивается для управляющего в лучшем случае больничной койкой, а иногда и летальным исходом.

Нельзя категорично сказать, какая процедура банкротства важнее, будь то наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство и, тем самым, определить наибольшую значимость фигуры арбитражного управляющего на той или иной стадии банкротства. Например, в наблюдении главной задачей временного управляющего представляется обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника, а также во многом определение дальнейшей судьбы предприятия-банкрота. Во внешнем управлении на первый план выходит восстановление платежеспособности компании, где профессиональные навыки управленца выходят на первый план. В конкурсном производстве особенно важно обеспечить реализацию имущества должника по максимально возможной цене с целью решения задачи по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Однако одно остается неизменным, и на что в настоящее время обращают пристальное внимание арбитражные суды: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае отступления от этих принципов нередки случаи привлечения управляющих к административной и уголовной ответственности. Однако для того, чтобы минимизировать риски, кредитору, да и нередко должнику, чтобы для него банкротство не стало «камнем на шее», необходима комплексная правовая поддержка с момента подготовки заявления о несостоятельности, Ее могут обеспечить юридические компании, которые в состоянии организовать успешную работу всех участников этого непростого процесса и имеют наработанную практику сопровождения процедур банкротства компаний различных отраслей бизнеса.

Авторы:

Антон Бабенков, исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Андрей Шаврин, старший юрист юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Материал опубликован в январском номере журнала DF